西方教育改革理论范型述评20世纪以来，世界教育改革的浪潮此起彼伏，几乎呈一种持续进行和发展的状态，有关教育改革的理论也层出不穷，流派众多，但如果根据历史发展阶段和教育改革理论发展的性质看，教育改革理论的发展可以大致划分为三个大的阶段，即哲学—政治学阶段，经济学一社会学阶段和学科独立阶段。所谓哲学—政治学阶段，主要指20世纪初至40年代末，指导教育改革实践的理论主要是美国的实用主义哲学和资本
主义的民主主义理论。这一时期主要的教育改革实践运动如美国和欧洲……
二
对形形色色、流派纷呈的教育改革理论进行再抽象、再概括一直是20世纪70年代以来教育改革理论家们感兴趣的课题，这也为人们更加全面和概括地认识教育改革理论提供了可能。1977年，卡拉贝尔(J·Karabel)在《教育研究—再探与解释》中，将主要的教育改革理论概括为以下五种：1、教育的功能主义理论；2、人力资本的教育经济理论；3、实用和实证主义理论；4、教育的矛盾理论；5、教育研究中的相互作用传统和教育社会学的新挑战。与之类似，1978年，经济合作与开发组织的教育革新国际运动领导者之一达林(P·Dalin)在《教育变革的界限》一书中把不同的教育改革理论概括为功能理论、折中理论和矛盾理论三种类型。（注：参见吴忠魁、张俊洪：《教育变革的理论模式》，四川教育出版社，1987年版，第14页。）
从社会变化和教育改革的关系的角度所作的最为充分的研究当数美国教育改革理论家帕斯通(R·C·Paulston)1976年帕斯通发表《关于社会与教育变革的诸矛盾理论—类型的探讨》专著，将各种教育改革理论归纳为均衡和矛盾两种范型。这两种范型分别为：（一）均衡范型—1、进化论，2、新进化论，3、结构功能论，4、系统论；（二）矛盾范型—1、马克思主义，2、新马克思主义，3、文化复兴主义，4、无政府理想主义。各种教育改革理论的分类都围绕教育改革的前提、原因、范围、过程和结果来。
关于社会变化与教育改革的诸理论（注：参见大野雅敏：《教育制度变革的理论》，有信堂1984年版，第33页。）
附图
三
所谓均衡范型中的教育改革理论，指的是教育与所处社会结构和系统或教育系统内部出观了某些不完善，但这不完善并非是对抗性的，教育改革理论与社会主流意识形态没有根本冲突，教育改革旨在修复、完善自身结构和社会结构。通过改革，使教育内部的结构更加合理，使教育与其他社会部门的关系更加协调，从而使整个社会的结构更加合理均衡，教育和社会其他部门的功能更加有效。一言以蔽之，均衡范型中的教育改革理论都主张在肯定社会现实和既有教育的前提下对教育进行改革，教育改革的目的是为了使社会现实更加美好。我国目前所进行的教育改革便是属于均衡范型的。
所谓矛盾范型中的教育改革理论，指的是教育与所处社会结构和系统出现了对抗性的矛盾，教育改革理论与社会主流意识形态产生根本性的矛盾，教育已严重地不适应社会的需要，教育改革理论旨在为重新建立一种新的教育提供理论依据，这种新教育或者是在社会性质发生改变后所必须建立的（如我国解放初期对旧教育的大规模改造），或者是为改造社会而建立的（如我国“文化大革命”中的“新教育”）。总之，矛盾范型中的教育改革理论都对社会现实和既有教育持一种否定态度，都认为教育和社会之间的关系是矛盾的而非均衡的。均衡范型教育改革理论寻求的是指导教育改革实践如何适应社会的变化；矛盾范型的教育改革理论寻求的是指导教育改革实践如何去改造社会。
20世纪以来，西方国家的教育改革大都是在均衡范型教育改革理论的指导下进行的。这是由于西方主要资本主义国家中不断地对社会结构和社会制度进行调整，经济的快速发展和资本主义的自我调节能力增强，使原有的无产阶级迅速中产阶级化，劳资矛盾大大缓解，作为上一个世纪社会主要矛盾的阶级斗争已不复存在，整个社会处于一种均衡发展状态之中。在这样的社会中，教育与其他社会部门之间虽然也存在这样或那样的矛盾，但这种矛盾是非对抗性的，教育改革的目的不是为了通过教育来改造社会，也不是要建立一种与社会对立的新教育，而是为了使教育能更好地适应社会发展的需要，使社会结构和功能更加均衡。这种均衡范型理论指导下的教育改革大都表现为渐进性的和改良性的，而非突变性的和革命性的。虽然自60年代开始，也有人提出较为激进的属于矛盾范型的教育改革理论，但在实践中，这些理论始终没有能作为主要的理论指导。
